지난 번 포스트에선 이야기가 구글 노트북 쪽으로 흘러가서 정작 웹2.0 컨퍼런스에 대한 내용은 많이 못 썼네요.^^

둘째날 오전 2번째 High Order Bit 세션인 Brewster Kahle의 인터넷 아카이브에 대한 이야기나 3번째인 Friendfinder.com의 Andrew Conru의 포르노 사이트에 대한 이야기는 웹 2.0과 그리 연관이 없어 보입니다. 분명히 팀이 웹2.0이라는 context에서 자신들이 하는 일을 설명해 달라고 했을텐데, 아직 웹2.0이 논의되는 초기라 그런지 웹 2.0에 대한 이해 별로 없는 것 같습니다. 따라서, 그 날 있었던 여러 세션 중 몇 가지 의미있는 세션만 다루어 보겠습니다.

2. So, Is This a Bubble Yet? - William H. Janeway, Safa Rashtchy, Danny Rimer, Lanny Baker, John Battelle

<존 바텔, 윌리엄 H. 제인웨이, 사파 라쉬치, 대니 리머>

월버그 핑커스, 파이퍼 자프레이, H&Q(전), 살로몬스미스& 바니의 버블 시절 경험을 가진 에쿼티 애널리스트/임원이 모여서 2004년 10월 전후의 실리콘 밸리 분위기와 유럽 시장 이야기를 들려 줍니다. 이 세션에서는 기업조사분석가들의 몇 가지 재미있는 식견(perspective)를 알 수 있습니다.

어떤 회사가 유망하다고 보느냐, 어떤 회사를 찾고 있느냐 라는 질문에 우선 "특정분야의 틈새시장을 찾은 회사"("Finding a particular niche") 라는 대답이 있습니다. 또 다른 사람은 "인터넷으로 전통적인 경제구조를 뒤흔드는 기술회사"("Leveraging the Internet to up set traditional economies")를 찾고 있다고 하며, 자신이 이사회 구성원인 스카이프와 MySQL을 언급하는 군요. (한가지 재미있는 것은 폴란드 전체 인구의 7%가 스카이프를 쓴다고 합니다. 이유는 폴란드인이 유난히 여러 나라에 퍼져 있어서 그럴 거라고. 그렇다면, 우리나라 VoIP 회사도 유학생, 비즈니스맨 뿐 아니라 이주노동자 시장도 큰 타겟 마켓일텐데 이쪽으로 집중한 마케팅은 별로 못 본 것 같습니다.) 하지만, 사실 스카이프는 공짜, MySQL은 대략 오라클의 1/10 가격이라는 장점 때문에 시장을 장악한 것이니까, 자연스럽게 패널의 머릿 속에 버블이란 단어가 떠오르나 봅니다.

그러나 이들은 이구동성으로 여전히 "eyeball 모델"이 유효하다고, 그렇지 않은 적이 없었다고 말합니다. 여전히 사용자가 많으면 그에 따라 광고주를 유치하거나 수익을 실현할 가능성이 높아지니까, 우선 많은 사용자가 있어야 한다고 합니다 (네트워크 효과라는 말은 이제 안나오는 군요^^). 웹 1.0 시대에 나온 여러가지 애플리케이션들이 어떻게 사람들의 주목을 받느냐 (getting eyeballs^^)의 문제였다면, 웹2.0에서는 그것들로 어떻게 돈을 만들 것이냐의 문제라고 합니다. 또한 버블은 모든 네트워크형 제품/서비스가 시장에 정착하기까지 필연적으로 거치는 과정인데, 인터넷은 이제 버블기를 지났고 그 동안 인프라가 완비되어 앞으로 자본 비용(cost of capital)이 거의 0 에 가깝고, 버블기에 시도된 많은 실험과 그에 따른 레슨이 있었으니, 이제 그걸 바탕으로 초기부터 영업 현금흐름이 플러스인 혁신적인 회사가 많이 나올 것이라고, 아니 이미 나오고 있다고 이야기합니다.

또 한 사람은 (소리만 들어서 누구인지 분간이 안간다는.^^), 벤처회사(start-up)를 기능, 제품, 비즈니스(feature, product, business)로 구분합니다. 즉, 어떤 회사가 개발한 것이 다른 더 큰 회사 제품의 일부 기능에 해당하는 것이어서 매각을 통해 이익을 실현해야 하는 것이냐, 아니면 하나의 독립된 제품으로 팔 수 있는 것이냐가 우선 중요합니다. 만약, 기능이라면 피인수 기업에게 '직접 개발하는 것 보다 인수하는 것이 더 빨리 시장에 내어 놓을 수 있다' 라는 장점을 최대한 부각시키도록 만들어야 합니다. (특허분쟁이나 원가우위는 조금 피곤하지요.) 다시 말해, 기술구조상 피인수 기업의 제품에 잘 녹아 들어갈 수 있도록 만드는 것이 중요합니다. (여태의 경험으로 보면, 한국에선 이런 쪽은 영 비전이 없는 것 같아 보이기도 합니다. 대다수 재벌 기업이 의사결정을 그렇게 내리지 않으니 말입니다. 조금만 키워놓으면, 비용이 얼마가 들건 냅다 자기네 회사 내부에서 개발해서 죽이겠다고 나서는 경향이 있습니다. 혁신이 일어날 사회적 토양이 부족한 것이지요. 어떤 사람은 이게 재벌 기업 내부 관리층의 중소기업 사장에 대한 질시와 그로 인한 자존심 싸움이라고도 해석 하던데...글쎄요) 제품이 제대로 비즈니스가 되려면, 죽을 고비를 경험한("near death experience"), 직접 소매를 걷어붙인 백전노장이 ("scarred veterans, really off their sleeves") 있어야 한답니다. 5-7년 정도 걸리는 제대로 된, 영속가능한 비즈니스를 만드는 과정에서 경험 많은 (흉터 많은) 사람이 내부에 있는 것이 꼭 필요하답니다. 만약 없다면 바이오 업계에서 대규모 제약회사의 유통망을 연구개발 업체들이 효율적으로 이용하는 것 처럼, 대규모 기업에 인수되거나 전략적으로 team up해서 상생하는 길을 찾는 것이 좋은 옵션입니다.

세션이 있기 몇 주 전 구글의 IPO가 대성공을 거둔바 있어 분위기는 대략 화기애애 했습니다. 하지만 몇 몇은 이베이와 야후의 IPO당시 주가를 들먹이며 구글이 고평가 되어 있다고 우려합니다. 이 세션이 있던 날은 아마 주당 137$ 정도 되었나 봅니다. (IPO 가격은 주당 80$ 이었나요?) 지금은 주당 400$ 정도 하니 만약 그 때 팔았다면 땅을 치고 후회했겠지요?

어쨌든 만약 앞으로 많은 회사들이 구글처럼 발행주간사(underwriter)를 통하지 않고 공매를 한다면 (패널들은 애널리스트들이라 직접적인 타격은 적겠지만) 투자은행들은 대략 난감할 겁니다.^^

포스트가 너무 길다는 피드백이 많아서 끊어 쓰겠습니다. 처음 계획은 간략히 중요한 점들만 소개하려는 것이었는데, 쓰다 보니 장황해 지는 군요. 너무 지루한가요?